Μια ολομέτωπη επίθεση στις επικίνδυνες ανοησίες αυτού του κόσμου.Γιατί δεν είναι όλες οι απόψεις άξιες σεβασμού.

Τρίτη, 2 Δεκεμβρίου 2014

Η απουσία απόδειξης δεν σημαίνει απόδειξη της απουσίας.

Είναι μεγάλος μύθος ότι οι θρησκευόμενοι, στερούνται επιχειρημάτων και κοινής λογικής. Τα επιχειρήματα τους τις περισσότερες φορές είναι αντιμετωπίσιμα και σε κάποιες από αυτές είναι γελοία και γραφικά αλλά υπάρχουν. Σε μια δημοσκόπηση με ερώτηση "Γιατί πιστεύετε στο Θεό;"οι απαντήσεις ήταν οι κάτωθι :

1. Ο σχεδιασμός / φυσική ομορφιά / τελειότητα / πολυπλοκότητα του κόσμου ή σύμπαντος (28.6%)
2. Η βιωματική εμπειρία του Θεού στην καθημερινή ζωή (20,6%)
3. Η πίστη στο Θεό είναι καθυσηχαστική, χαλαρωτική, παρήγορη και δίνει νόημα και στόχο στην ζωή (10.3 %).
4. Η Βίβλος το λέει (9.8 %),
5. Επειδή πρέπει / υπάρχει ανάγκη να πιστεύεις σε κάτι. (8.2 %)
(Shermer, 2006, Why Darwin Matters : The Case Against Intelligent Design).

Από αυτά μόνο το τελευταίο δεν είναι επιχείρημα το οποίο μπορεί να προσπαθήσει να καταρρίψει κάποιος. Το τρία κατά πάσα πιθανότητα είναι αλήθεια αν δεχτεί κανείς τις πολυάριθμες αναλύσεις που αναφέρουν ότι οι θρήσκοι άνθρωποι έχουν μεγαλύτερη διάρκεια ζωής και δηλώνουν μεγαλύτερα επίπεδα ευτυχίας από τους άθεους. Και ο Άγιος Βασίλης κατά πάσα πιθανότητα έχει θετική επιρροή σε παιδιά προσχολικής ηλικίας αλλά από ένα σημείο και μετά πρέπει να ζούμε στην πραγματικότητα. Πολύ απλά δεν θα πρέπει να μας απασχολούν οι επιπτώσεις που έχει μια θεωρία στην ζωή μας όταν εξετάζουμε αν είναι αληθινή ή όχι.
 Όσον αφορά το τέταρτο, ενώ φαίνεται ότι κάνει επίκληση στην αυθεντία, στην πραγματικότητα οι περισσότεροι θεωρούν ότι υπάρχουν σοβαροί λόγοι να πιστεύει κάποιος σε ότι λέει η Βίβλος. Κλασσικό παράδειγμα αποτελούν οι προφητείες της Παλιάς Διαθήκης που βγήκαν αληθινές με την έλευση του Ιησού καθώς και αυτές της Αποκάλυψης του Ιωάννη που στα μάτια του Χριστιανού επιβεβαιώνονται καθημερινά. Επομένως υπάρχει τουλάχιστον ένα 90% που μπορεί μπει σε μια διαδικασία αντιπαράθεσης λογικών επιχειρημάτων,  Κάποια στιγμή θα ασχοληθώ με όλα αυτά αλλά η σημερινή ανάρτηση έχει να κάνει με κάτι άλλο.
Υπάρχει ένα συγκεκριμένο επιχείρημα που χρησιμοποιούν οι θρήσκοι  συνεχώς, το οποίο έχει ελάχιστη ισχύ και παρόλα αυτά το αναφέρουν με τέτοιο καμάρι, υπερηφάνεια και στόμφο σαν να βρήκανε το μαγικό ξόρκι που θα μας στείλει όλους στην εκκλησία για εξομολόγηση και μετάνοια. Και το επιχείρημα αυτό δεν χρησιμοποιείται μόνο από άσχετους, καφενειακούς μπεκρήδες αλλά και από σοβαρούς, μορφωμένους παρουσιαστές όπως θα δείτε στο επόμενο βίντεο από το 17:20 και για τα επόμενα 2 λεπτά.


Για τους μη γνωρίζοντες την αγγλικήν σε γενικές γραμμές ο διάλογος πάει ως εξής:
Dawkins : Η πεποίθηση ότι ο Μοχάμεντ πέταξε στο παράδεισο πάνω σε ένα άλογο με φτερά, είναι παντελώς αντιεπιστημονική και αυτός είναι ένας πολύ σημαντικός λόγος για τον οποίο θρησκεία και επιστήμη είναι πολύ δύσκολο να συνυπάρξουν.
Παρουσιαστής : Αυτό μπορεί να είναι λάθος..
Dawkins : Αυτό είναι λάθος.
Παρουσιαστής : Πως ξέρεις ότι είναι λάθος;
Dawkins : Έλα τώρα. Είσαι ένας άνθρωπος του 21ου αιώνα!
Παρουσιαστής : Απλά ρωτάω. Θα έλεγε κάποιος ότι η λογική θέση είναι η αγνωστικιστική θέση. Ότι δεν ξέρουμε τι ακριβώς έγινε δηλαδή. Εσύ μίλησες αρχικά για απόδειξη και εγώ είμαι ο πρώτος που θα παραδεχτεί ότι δεν μπορώ να αποδείξω ότι όντως ο Μοχάμεντ πέταξε στον παράδεισο πάνω σε ένα άλογο με φτερά. Εσύ μπορείς να αποδείξεις ότι δεν το έκανε;; Ρωτάω σε σχέση με τα κριτήρια σου!
Dawkins : Όχι δεν μπορώ να το αποδείξω! Όπως δεν μπορώ να αποδείξω ότι δεν ήταν και ένας χρυσός μονόκερος αντί για άλογο.
...

Η αλήθεια είναι ότι ο Dawkins δεν απάντησε με τον καλύτερο δυνατό τρόπο. Πιστεύω ότι μάλλον βίωσε το ίδιο συναίσθημα που βιώνουμε όλοι όταν πίνουμε μια γρανίτα πολύ γρήγορα. Ένα πάγωμα του εγκεφάλου που σε αφήνει ανίκανο να αντιδράσεις μέχρι να περάσει. Σίγουρα όσοι έχουν εμπλακεί σε συζήτηση με θρήσκους το έχουν ξανακούσει αυτό το ποίημα. " Απόδειξε μου ότι ΔΕΝ υπάρχει Θεός! Τι;;; Δεν μπορείς;;; Άρα υπάρχει!!"
Αρχικά όταν συναντούσα κάτι τέτοιο προσπαθούσα να αναλύσω το θεωρητικό υπόβαθρο που περιλαμβάνει το "Βάρος της απόδειξης", την τσαγιέρα του Russell και άλλα τέτοια όμορφα. Με απλά λόγια ότι σε 99% των περιπτώσεων αυτός που λέει ότι ισχύει κάτι πρέπει να το αποδείξει. Ο Sagan αναφέρει ένα εξαιρετικό παράδειγμα στο γιατί αυτό ισχύει. 
Σκεφτείτε ότι κάποιος κάνει τον εξωφρενικό ισχυρισμό ότι στο δωμάτιο που είστε υπάρχει ένας δράκος. Του λέτε ότι λέει μαλακίες και σας λέει να αποδείξετε ότι δεν υπάρχει. Θα σκεφτείτε ευκολάκι και η συζήτηση μπορεί να πάει κάπως έτσι.
- Δεν υπάρχει γιατί δεν τον βλέπω.
- Ο συγκεκριμένος δράκος είναι αόρατος!
- Μπορούμε να ρίξουμε αλεύρι στο πάτωμα για να δούμε τα ίχνη από τα πατήματα του.
- Ο συγκεκριμένος δράκος πετάει.
- Μπορούμε να βάλουμε έναν ανιχνευτή θερμότητας να πιάσουμε την θερμότητα από τις φλόγες του δράκου.
- Οι φλόγες του συγκεκριμένου δράκου δεν έχουν θερμότητα..
Μπορείτε εύκολα να φανταστείτε που πάει αυτό. Σε οποιοδήποτε πείραμα και να σκεφτείτε θα μπορούσε να υπάρχει μια λογικοφανής απάντηση γιατί αυτό δεν θα δούλευε σε αυτή την περίπτωση. Στο τέλος θα αναγκαζόσασταν να παραδεχτείτε ότι δεν μπορείτε να αποδείξετε ότι δεν υπάρχει αυτός ο δράκος. Αυτό τι σημαίνει όμως; Ότι θα πρέπει να δεχτούμε την ύπαρξη του; Θα πρέπει να δώσουμε κάποια πιθανότητα να υπάρχει; Και σε τελική ανάλυση ποια η διαφορά ενός αόρατου, άυλου δράκου που πετάει μη ανιχνεύσιμες φλόγες από καθόλου δράκο; Για όλους αυτούς τους λόγους είναι πάρα πολύ δύσκολο να αποδειχθεί η μη ύπαρξη κάποιοι πράγματος και άρα αυτός που ισχυρίζεται κάτι πρέπει να δώσει και έναν τρόπο να ερευνήσουμε το αν ισχύει ή όχι. Αλλιώς η αρχική θέση πρέπει να είναι ότι κάτι δεν ισχύει.
Για κάποιο λόγο όταν προσπαθούσα να εξηγήσω όλο αυτό ποτέ δεν τα κατάφερνα με επιτυχία, Θέλει αρκετό χρόνο και έναν συνομιλητή που να είναι πρόθυμος να σε ακολουθήσει σε αυτό το νοητικό πείραμα. Αντ' αυτού βρήκα έναν γρηγορότερο και ποιο αποδοτικό τρόπο. Κατευθείαν ρωτάς κάποιον αν πιστεύει σε μια εξίσου παράλογη και αναπόδεικτη έννοια. Αν πει ναι είτε γιατί έχει δει την παγίδα είτε γιατί πιστεύει σε ένα κάρο μαλακίες συνεχίζεις τις ερωτήσεις μέχρι να φτάσεις σε ασύλληπτο βαθμό φαιδρότητας. Σε ένα τέτοιο σημείο που θα ντραπεί πραγματικά να πει ότι όντως πιστεύει κάτι τέτοιο. Ιδού ένα παράδειγμα 
- Απόδειξε μου ότι δεν υπάρχει Θεός!
- Πιστεύεις στα φαντάσματα;
- Ναι!
- Στους εξωγήινους;
- Φυσικά!
- Στις νεράιδες;
- Σαφώς!
- Στο ιπτάμενο μακαρονοτέρας, στον Θώρ , τον Δία , το Κράκεν , τον Darth Vader, τους γρύπες, τους καλλικάτζαρους και τον γκοτζίλλα;;
- Ε όχι, αυτά είναι παραμύθια.
- Αλήθεια;; Και πως το ξέρεις αυτό;
Game , set and match bitches!
Take care...  

5 σχόλια:

  1. Καλησπέρα Gabriel, "γνωριστήκαμε" στο θέμα της ευθανασίας, είμαι ο skeptomenos111, πιστός χριστιανός (με τα πάθη και τα λάθη μου) και συμφωνώ απόλυτα με το τίτλο σου. Σου γράφω αν και θα έλεγε κανείς πως δεν έχω καμία δουλειά εδώ μέσα στο άνδρο του άθεου Gabriel max dark με σκοπό να ανταλλάξουμε απόψεις. Αν δεν γουστάρεις απλά σβήνεις το μήνυμά μου και με αγνοείς.
    Συμφωνώ απόλυτα με τον τίτλο σου όπως σου είπα. Οποιοσδήποτε νοήμον άνθρωπος θα συμφωνήσει άλλωστε παρόλο που υπάρχουν και άνθρωποι οι οποίοι λόγω ιδιοσυγκρασίας υποβάλλονται σε καταστάσεις και πείθονται πολλές φορές και από αφέλεια, μεταξύ των οποίων και χριστιανοί. Είναι οι λεγόμενοι επιφανειακοί.
    Επιστημονικά μπορούμε να πούμε πως οτιδήποτε μπορεί να επαναληφθεί κάτω από τις ίδιες συνθήκες τότε αυτομάτως επαληθεύεται και αποτελεί δεδομένο. Αυτό που θέλω να σου πω είναι πως η ύπαρξη του Θεού, σε αντίθεση με όσα νομίζεις, ΕΠΑΛΗΘΕΥΕΤΑΙ! Αυτό μπορείς να το διαπιστώσει και συ και ο καθένας οσοδήποτε και αν έχεις μισήσει το Θεό ή τους χριστιανούς ή οτιδήποτε και αν έχεις κάνει στη ζωή σου. Οτιδήποτε. Το κρίσιμο όμως είναι στο πείραμα οι συνθήκες να είναι οι ίδιες, αλλά φαντάζομαι μπροστά στην αποκάλυψη αυτή αυτό είναι το λιγότερο που θα σε πειράξει. Δεν πρόκειται για μπλόφα άλλωστε έχω πολλές αποδείξεις με ονοματεπώνυμο πως το πείραμα απόδειξης του Θεού έχει επαληθευτεί πολλές φορές (μία από αυτές άλλωστε είμαι και εγώ). Τι εννοώ; Δεν θα σου δώσω λεπτομέρειες για τη δικιά μου επαλήθευση, όμως μπορώ να σου πω τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επαλήθευσα και εγώ το πείραμα και βγήκε θετικό. Αν σε ενδιαφέρει πραγματικά να τις μάθεις πες μου να σου δώσω λεπτομέρειες περί των κρίσιμων συνθηκών, αν πάλι όχι, καλά να είσαι και ... take care!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Καλησπέρα σκεπτόμενε111.. Γενικότερα μιλώντας δεν είμαι υπέρ της σίγασης διαφορετικών απόψεων. Αυτό στο μυαλό μου μοιάζει με κάτι που θα έκανε κάποιος θρησκευόμενος. Γι'αυτόν το λόγο δεν υπάρχει κανένας έλεγχος στα σχόλια. Άλλωστε ο σκοπός αυτού του blog δεν είναι να κυρήσω μόνος μου αλλά να υπάρξει ένας διάλογος δημιουργικός ή όχι.
      Τώρα αυτό που λες σίγουρα με ενδιαφέρει αν και πρέπει να σου πω ότι έχω διαβάσει χρόνια τη βιβλιογραφία και δεν έχω ακούσει ποτέ κάτι τέτοιο. Όπότε θα κρατήσω μικρό καλάθι για αρχή. Πες μου λοιπόν τι πρέπει να κάνω για να επαληθεύσω την ύπαρξη του Θεού...

      Διαγραφή
  2. Ολα καλά, αλλά τον Αη Βασίλη δεν θα τον ξαναπιάσεις στο στόμα σου. Τον Αη Βασίλη ποτέ.ΤΟΝ ΑΗ ΒΑΣΙΛΗ!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Αν φέρεις τον ίδιο να μου το πει, θα μετανοήσω γονατιστός και θα ξεκινήσω να μοιράζω εγώ δώρα στην Ουγκάντα για να μην κουράζετε τόσο.

      Διαγραφή
  3. Του χρόνου, στο υπόσχομαι

    ΑπάντησηΔιαγραφή